close
昨日，湯包館負責人依舊為自己的遭遇憤憤不平，並寫下不少字條說明情況。
晨報見習記者 宋韜緯
3月23日凌晨，位於四川北路1800號的“蘇鴻興”湯包館莫名遭人打砸，店面全毀，損失慘重（詳見晨報3月24日A6版）。昨日，事件有了最新的進展：四川北路1800號房東的代理人趙先生向晨報記者表示，因房屋租賃糾紛，在大房東的授意下，自己帶12名搬家工人在當天凌晨來到湯包館內進行了“清場”，目前已積極配合公安進行調查。
房東代理人：
帶12名搬場工人“清場”
四川北路1800號歷史悠久，永安電影院、永安商廈均曾坐落於此。目前，這座建築屬私人業主所有。
據瞭解，去年4月27日，該大樓業主與承租人上海斐強實業有限公司（下稱斐強公司）簽訂了房屋租賃合同，由後者承租該大樓的1-3層，負責對外招商出租，租金為每年700萬元。然而，由於招商狀況不盡如人意，斐強公司目前為止僅支付了四個月的租金。
“公司現在已經虧了500多萬，無力繼續支付租金。”斐強公司負責人陳先生告訴記者。
業主的代理人趙先生告訴記者，由於斐強公司拖欠租金，今年2月19日，房東已委托律師發函告知斐強公司解除雙方的租賃合同，同時抄送了相關商戶，斐強公司對此也無異議。
然而，由斐強公司招商引入的“蘇鴻興”湯包館卻在今年1月與斐強公司簽下了一紙6年長約，雙方約定每年租金為124萬元，每三個月支付一次。由於業主與承租人突如其來地解除了合同，作為次承租人的湯包館方面喪失了承租權，大房東解除與二房東合約的當天，於2月13日開張營業的“蘇鴻興”湯包館開業還未滿一周。
據趙先生介紹，在業主終止了與承租人斐強公司的合同後，四川北路1800號樓內的多處商戶已陸續清場搬離。而業主、斐強公司、湯包館三方也曾進行過多次協商，但分歧明顯，湯包館方面遲遲不肯搬走。“我們也曾採取停止供電的措施，他們自己買了柴油發電機繼續經營。”趙先生表示，這家“釘子戶”已嚴重影響到了商場的經營。
久拖未決之下，3月23日凌晨，帶著業主的授意，趙先生指揮12名搬家工人來到湯包館進行“清場”。趙先生承認，他在外邊找了12名搬家工人，每人付了200元工資，打碎了店門，把店內的16張桌子搬到了自己公司倉庫內。對此，趙先生一再強調，這是合法合理的“清場”，全程進行了攝像記錄。
律師：
協商不成可走法律途徑
昨日下午，記者再次來到四川北路1800號“蘇鴻興”湯包館。一片廢墟中，門口的收音機循環播放著“懸賞5萬元徵集目擊證人”的廣告語。
在前日的採訪中，湯包館負責人周先生反覆強調，自己不知道店是被誰砸的。“我只知道，我付了租金，我正常經營，他們憑什麼來砸店？”周先生說。
而對於業主與斐強公司解除合同後，三方磋商的談判細節，周先生表示自己並不清楚。同時他一再重申，無論如何，來砸店鋪是不應該的，是違法行為。
上海精誠海眾律師事務所張旭輝律師認為，在一般情況下，次承租人的承租權依據在於承租人的承租權，既然出租人與承租人解除了租賃關係，那麼，次承租人的承租權當然消滅。
“在這種情況中，次承租人有權要求承租人承擔違約責任。”張旭輝表示，同時出租人可基於房屋的物權，要求次承租人限期搬離。然而，在這起事件中，縱然次承租人成了“釘子戶”，房東的行為也有欠妥當，並不屬於法律保護的範圍，對於這次砸店的損失，次承租人有權向房東主張賠償。
張旭輝同時建議，在各方協商不成的情況下，走法律途徑是最好的方法。目前，虹口公安已介入調查，相關當事人已在派出所內配合調查。
（原標題：業主因租賃糾紛深夜“清場”）
全站熱搜
留言列表
